всем приветы :)месидж касается в основном милашек Драйзеровв НИИ Соционики завтра 8 февраля с 19 до 21 пРойдет орг собрание "Проект ТИМ-info, сессия 4 "информация по ссылке, кому будет лень искать на их сайте собрание я вовсе НЕ рекламирую, просто хочу сама посмотреть на Драйзеров дело в том, что мне один известный, но не достаточно горячо любимый в сообществе соционик господин Львовсказал, что я Джееекhttp://www.socionics.ru/education/thematic-meetings/kvadral
из самой гущи народных масс поступают многочисленные жалобы следующего характера: "соционика не работает"(с), "формализовать - ценность БЛ"(с), "в любом случае формализмы относятся к БЛ"(с), "те ли рецепты успеха в типировании мы берём за руководство к действию?"(с), итп. трудно пройти мимо этой беды.в связи с чем, для снятия всенародного стресса, Соционический Комитет Конца Света уполномочен предложить к рассмотрению следующее "семантическое" противопоставление:ЧЛ - формализацияБЛ - категоризацияпростые примеры работы последней функции вы могли наблюдать ниже уже в случае с относительно примитивными животными, не владеющими речью - начиная с тех же крыс. но особенно убедительно в этом плане выглядит обезьянья способность чисто визуально выделить для себя категорию шара и отличать соответствующую пространственную геометрию от предметов другой формы - в независимости от их цвета, размера и др. свойств. хотя, что в этом удивительного, когда ближайшие родственники из высших приматов демонстрируют выраженное самосознание и достаточно легко обучаются речи. но не до той, разумеется, степени, чтобы быть способными сформулировать (или, если хотите, сформализировать) следующее: шар - это геометрическое тело вращения, у которого все точки поверхности одинаково удалены от центра. где тело - часть пространства, ограниченная замкнутой поверхностью. итп.примерно это и есть "формализация", хотя для полноты картины тут конечно не хватает пошаговой инструкции по отличению шарика от кубика. но для того, чтобы научиться отличать шарик от кубика, ничего из вышеупомянутого не нужно даже малолетнему шимпанзе. это может увидивить тех, кому словарное определение кубика чудесным образом кажется более "конкретным", чем сам кубик - но это факт. ровно то же самое касается и тех, кому методы определения БС и ЧЛ по тексту или лингвистические описания габенов кажутся более "конкретными", чем сами габены как категория наблюдаемых явлений. многолетняя безуспешность этих абстрактных "конкретизирований" какбэ решительно намекает нам на то, что желающим научиться "типировать" следует больше работать с фактическим материалом. в случае с "обучением" это может выглядеть так: вот шарик габен, и это только один из них - наблюдай, сопоставляй, делай выводы. но это лирическое отступление.вобщем, вас никак не должен смущать и тот очевидный факт, что даже гексли "делают это" - вопрос лишь в относительном качестве\направленности производимой оценки, в способности к усвоению сторонней, в общей субьективной значимости этого аспекта - на фоне выраженной значимости информации по "активационной". короче, в особенностях порядка соционической категории "тим такой-то", связанных в частности с соционической категорией "БЛ" и соционической категорией "болевая функция". а также, разумеется, с соционической категорией "ценности квадр".следует напомнить также, что при этом у некоторых "серьёзных" БЛ таки "ролевая" или даже "фоновая" - что аж никак не умаляет их приверженности к работе со знаком и значением, текстом, линейными инструкциями, правилами, методологией.в то же время и у "весёлых" естественная склонность и потребность к работе с совокупностями знаков и значений, смыслом, контекстом, общими сведениями, закономерностями, парадигмой - в том числе в самых конкретных областях - может быть декорирована, приглушена, дополнена или даже извращена соответствующим образом. в частности, порой это можно без труда заметить у дикорастущих этико-экстравертов соотв. квадр.для усвоения смотрим типичный пример "серьёзной" формализации. вобщем-то формализация не обязательно означает формализм, но первое нередко так или иначе перетекает во второе. хорошим примером и того, и другого может служить нижеследующий "серьёзный" взгляд на мимику и жесты, где прежде всего внимание уделяется второму. и формализация этого языка, и тупой формализм в его использовании.кроме прочего, можно заметить, как начатое за здравие будто бы с ЧЭ повествование на языке ЧЛ очень быстро скатывается в область БЭ, после чего наотрез отказывается покидать эту территорию. это закономерность: ЧЛ и БЭ - взаимодополняющие функции и аспекты информации. они и составляют частично экзистенциальные ценности "серьёзных" квадр.на мой взгляд, передача немного дебильна сама по себе, и без нелепого политтехнологического формализма - но а чего вы хотели от сегодняшнего телевидения. в конце-концов, если уж вы желаете поржать - можете попробовать поржать с того, что смешно мне. к тому же, в формализации как таковой нет ничего смешного и глупого. и хотя на эту тему лучше рассмотреть что-нибудь менее джеко-гекслячье (успех, переговоры, прочий вздор) - кое-что может \п\оказаться полезным для общего развития.также, многим "соционическим интервьюерам" и другим большим любителям ковыряний в абстрактном тексте может быть интересно услышать пару банальных мыслей на этот счёт, ну и вообще узнать о невербалике. хотя бы в таком, казалось бы, сугубо "лингвистическом", сигнально-знаковом аспекте, как мимика и жестикуляция.http://youtu.be/oX4OPFk9VEc
Писатель и психолог Сергей Попов - автор серии книг "Думай и богатей по-русски". Его новая работа "Про Secret по-русски" и это интервью - словно ушат холодной воды для многих из тех, кто серьезно занимается собой. Или хочет что-то поменять.Те ли рецепты успеха мы читаем и берем за руководство к действию?ч. 1/4Одна цитата:«Я увидел «экспорт счастья». Вся штука в том, что проект Secret навязывает колоссальному российскому рынку представления об успешном человеке, которые выгодны производителям ценностей за рубежом. Из нас активно делается общество потребления. Помечтай-пофантазируй, и будет колоссальный каменный дом, машина за много десятков тысяч долларов.» ч. 2/4Смотреть и читать здесь; продолжение на этой неделе.
согласитесь, вопрос наболевший - особенно часто встающий по поводу некоторых "чёрных логиков" ролевых, или активационных. но не только их, мягко говоря. интересна в целом роль данной "функции" в процессе так называемого "мышления" - вне зависимости от её "позиции".вообще-то, знаменитый фильм Феликса Соболева, основателя киевской школы научной кинодокументалистики, должен был бы называться так: "думает ли человек?". но 40 лет назад, когда только начинали выходить первые книги Джейн Гудолл, ответ на этот вопрос казался многим до того очевидным, что оставалось лишь робко спрашивать себя: раз такое дело - так может кто-то ещё думает? или нет? и вообще, что это такое - думать? и где граница? и есть ли она?как и в случае с упомянутым мною когда-то персонажем иного масштаба, иного поколения, с иной документальной студии, подход Соболева характерен изрядным недоверием к качеству декларируемых умственных, моральных, и др. способностей человека как вида (негативизьм?). а также очевидным холизмом - цельным взглядом на совокупность различных аспектов и способов описания мира, свойственным скорее античным философам, чем задроченным формалистам от естественных наук (следовало бы, возможно, отнести это на счёт "правого прогресса"). однако предмет\способ данного конкретного рассмотрения можно и нужно обозначить примерно так: когнитивная этология \ эволюционная психология.лёгкая ненавязчивая классика научпопа, которая настоятельно рекомендуется всем присутствующим, особенно в случае интереса к вопросу в заголовке. в то же время очевидно, что это не передача "вы очевидец" про смешных животных, ну и не японская реклама рисовой лапши. то есть если вдруг вам чисто поржать с целью "расслабить" то, что у вас никогда и не напрягалось - проходите мимо.Человек и животные, живая цепь природы. Думают ли животные? Есть два готовых ответа: да и нет. А если самим попытаться всмотреться, исследовать и понять? Понять, на какой основе возник человеческий разум, где его корни, что было сначала.
http://www.snob.ru/selected/entry/45522"Моя рабочая гипотеза была такова: современных детей слишком много развлекают, в результате они не умеют сами себя занять, избегают встречи с самими собой, от чего, в свою очередь, своего внутреннего мира совершенно не знают и даже боятся.По условиям эксперимента участник соглашался провести восемь часов (непрерывно) в одиночестве, сам с собой, не пользуясь никакими средствами коммуникации (телефоном, интернетом), не включая компьютер или другие гаджеты, а также радио и телевизор. Все остальные человеческие занятия — игра, чтение, письмо, ремесло, рисование, лепка, пение, музицирование, прогулки и т. д. — были разрешены."
Нет смысла рассказывать - надо приходить и участвовать. Радует, что народу собралось действительно много. Группа традиционно порубилась в мафию, потом - кто в I’m a famous, кто в Ассоциации, кто болтал, кто пил чай. Атмосфера - то что надо. Никакого официоза, никаких размежеваний по соционическому признаку. Можно было, при большом желании, даже жахать в дёсна конфликтера и не получить от него за это втык по ТНСу. Власти кабака подумали, что это российская проекция штатовского движения "оккупируй Уолл-стрит", только за неимением оного группа подозрительных лиц, количеством почти два десятка, оккупировала их скромную кафешку на Пятницкой. На всякий пожарный халдеи выгнали из каптёрки цербера, который чисто на всякий случай дефилировал весь вечер, аки авианосец "Дуайт Эйзенхауер", по основному залу, но в мафиозное отделение не заходил, вероятно, опасаясь заразиться подозрительной психической хворью, что подкосила дюжину половозрелых лиц, которые в совершенно трезвом естесстве лепят себе на лбы стикерсы по 30 рублей за пачку, истошно орут: "Убей его!", и при этом по столам раскиданы какие-то в высшей мере странные картишки без валетов и бубей, а также растерзанные яйца "киндеров" , хотя единственный невинный человечек Соня (дочь Насти), явно такую дюжину сладостей бы не осилила. Короче: супер всё! Приходите в следующий вторник. Будем надеяться, что "Бин" не закроется на срочный ремонт при виде подтягивающегося авангарда, и нас не лишат ристалища. Далее - собственно фотоотчет. Фотки - кликабельны.
Сама пока не смотрела, однако известно, что до согласования дело, как обычно, не дошло :)Круглый стол по знакам функцийЛично мне из представленных докладчиков, пожалуй, интереснее всех будет послушать Букалова (ключевые слова - ливионные поля :))Букалов А.В. Знаки функций from Irina Eglit on Vimeo.Далее все видео в хронологическом порядке.Гуленко - http://vimeo.com/32193988Ледин - http://vimeo.com/32698873 , http://vimeo.com/32681082ШГС. Обсуждение - http://vimeo.com/32899700Ермак - http://vimeo.com/33600624Эглит - http://vimeo.com/33589328ШСС. Обсуждение - http://vimeo.com/33608962 , http://vimeo.com/33710065Букалов - http://vimeo.com/35217937Вопросы Букалову - http://vimeo.com/35274907Чикирисова - http://vimeo.com/35328118Карпенко - http://vimeo.com/35792994МИС. Обсуждение - http://vimeo.com/35793914
ПС: Чем меня собственно привлек меня Жириновский именно здесь: А тем, что именно здесь Жириновский рассказал о проблеме совместимости людей. Он заявил о том что всем надо жить РАЗДЕЛЬНО. Действительно: в ситуации соционической несовместимости - это как один из возможных вариантов решения проблемы. Когда говорят: "Даже голос раздражает" - это типичные симптомы, если человек испытывает сильную информационную перегрузку вызванную соционической несовместимостью. Поэтому очень важно учитывать соционический фактор во всех ситуациях когда Вы сталкиваетесь с человеческими отношениями. Норматив жилпощади 12 м кв - явно недостаточно для среднестатистического гражданина. Необходимо больше жилья. Необходимо больше жилищного пространства. ППС: Я благодарен Жириновскому за то, что он высветлил эту проблему общества. Огромный ему уважение!
Убит Габен. Кто же убийца?Вы в комнате переговоров с коллегами. Вдруг, гаснет свет. Скоро свет включился и оказалось, что один из коллег убит. Хорошенькое дело. Кто это сделал и почему?
LJ Комьюнити Сайта
